3月29日晚上十点多，三个姑娘开着小米SU7从武汉出发去池州考编。她们上了德上高速，开着NOA智能辅助驾驶，车速定在116公里/小时。
这条路她们可能开过很多次，谁也没想到前面施工路段突然封了车道，得借道逆行——这种临时改道对自动驾驶来说操控难度非常大，系统倒是提前发现了不对劲。
22点44分24秒，车机突然喊“注意前方障碍”，开始自动减速。可留给人的反应时间只有两秒。
前一秒姑娘们刚抓住方向盘踩刹车，后一秒车子已经97公里的时速撞上水泥墩子。这速度啥概念？相当于从30层楼往下掉的冲击力。
撞上的瞬间，车头直接蹿出火苗。
前排两个姑娘当场就没动静了，后排那个勉强撑到救护车来，可送医路上也没救回来。
最揪心的是家属说的：火烧起来后车门死活打不开，活活把人困在里面。
小米那边赶紧解释，说四个门都有机械拉手，就算全车断电也能开，可烧成铁架子的车哪还看得出拉手在哪儿。
事后扯皮才叫精彩。
一、智能驾驶问题：
22:44:24：NOA系统检测到施工路段障碍物（封闭车道改道至逆向车道），发出“前方障碍”警报并开始减速，此时车速116km/h。
22:44:25：驾驶员接管车辆，向左打方向盘22度，踩下刹车至31%开度，车速降至约105km/h。
22:44:26：驾驶员微调方向盘向右1度，刹车加深至38%开度，但碰撞时速仍达97km/h。
但：
小米实验室数据显示：135km/h时速下，AEB系统可在3秒内刹停至40km/h以下。实际事故中从警报到碰撞仅2秒（约58米），AEB未触发，制动完全依赖驾驶员操作。
二、车门锁死问题
家属称：碰撞后车门电子锁未自动解锁，三人因无法逃离被火势吞噬，烧毁车架显示车门呈闭合状态。
小米回应：四门均配备应急机械拉手（位于车门储物槽下方），断电后仍可手动开启，但烧毁车辆中拉手位置难以辨认。
但：
根据国标GB/T 31498要求：碰撞后5分钟内需保证车门可手动解锁。电控解锁逻辑是否优先于机械设计？高温下机械拉手是否因变形失效？
三、电池爆燃时间问题
22:44:26-28：碰撞瞬间车头变形，电池包受损引发爆燃。
22:44:28：车载Ecall系统自动报警，说明此时车内仍有幸存者。
22:44:39：Ecall接通确认事故，至23:00救护车抵达时，车辆已完全焚毁。
但：
宁德时代麒麟电池包通过了IP67防水防尘认证，侧面撞击防护能力未公开。热失控抑制系统响应时间是否达标？电池管理系统（BMS）在碰撞后是否持续运作？
四、姑娘的驾驶问题
小米公布的行车记录显示，系统多次提醒“别走神”“握方向盘”，暗示驾驶员可能存在分心行为。是不是存在姑娘过度依赖辅助驾驶、未保持对路况的持续关注，或是悲剧的诱因之一。
当前L2级辅助驾驶的本质仍是“人机共驾”，系统对临时改道、不规则障碍物等极端场景的识别能力不足，而车企在营销中往往模糊“辅助”与“自动”的边界，导致用户高估系统能力。这暴露出两个问题： 1.辅助驾驶系统是否在复杂路况下主动降速？2.驾驶员是否因系统“信任感”而放松警惕？
五、驾驶资质问题
涉事车辆登记在车主（遇难者男友）名下，实际驾驶者身份不明。若存在无证驾驶、酒驾或超速，责任链条将更加复杂。
这事儿闹得小米股价当天就跌了5%，可雷军微博愣是没动静——要搁平时，他早就晒晨跑照片了。
交警那边咬定是单方事故，可家属不认账，非要查清楚车门为啥锁死、电池怎么爆得这么快。
现在工作组进驻调查，第三方鉴定还没出结果。
在烧焦的车里，考编姑娘们的背包里还装着复习资料……
